Data: niedziela, 28 Czerwiec 2015 autor: Redakcja
W piątek zakończona została druga edycja budżetu partycypacyjnego w Warszawie. Na przestrzeni ostatniego miesiąca wciąż nie uzyskano odpowiedzi na podstawowe pytania związane z negatywną weryfikacją projektów toru żużlowego. Być może poznanie odpowiedzi na te pytania pozwoliłoby zrozumieć lepiej postawę urzędników zajmujących się budżetem partycypacyjnym.
1. Czy istnieją jakiekolwiek ekspertyzy lub badania, które wskazywałyby, że żużel generuje zbyt duży poziom hałasu?
2. Czy gdziekolwiek w Polsce stwierdzono, że zawody żużlowe generują na tyle wysoki poziom hałasu, aby ze względu na jego uciążliwość dla okolicznych mieszkańców, zabroniono rozgrywania zawodów żużlowych?
3. Czy tor żużlowy generuje większy poziom hałasu niż lotnisko lub droga ekspresowa?
4. Dlaczego projekt toru żużlowego zlokalizowanego przy Lesie Kabackim według projektu z 2014 roku przeszedł weryfikację szczegółową, a projekt zlokalizowany przy lotnisku został odrzucony ze względu na potencjalnie generowany hałas? Czy na przestrzeni ostatniego roku zmieniły się przepisy dotyczące emisji hałasu?
5. Dlaczego w notatce opisującej powód odrzucenia projektu widocznej na stronie internetowej znajdują się nieprawdziwe informacje, w tym informacja o zaakceptowaniu w prezentowanej formie notatki przez wnioskodawcę?
6. Zwycięski, ubiegłoroczny projekt ostatecznie uznano za nierealny do wykonania w 12 miesięcy. Dlaczego, zgodnie z regulaminem, środki nie zostały rozdysponowane na kolejne projekty według zajętych miejsc w głosowaniu, w tym projekt wielofunkcyjnego boiska sportowego z torem żużlowym?
7. Na jakiej podstawie środki z tegorocznego budżetu partycypacyjnego zostały przesunięte na kolejny rok, choć regulamin nie przewiduje takiej możliwości?
8. Ostatecznie stwierdzono, że budżet ubiegłorocznego zwycięskiego projektu musi zostać zwiększony o wykonanie odpowiedniej drogi dojazdowej. Z powodu braku odpowiedniej drogi dojazdowej projekt toru żużlowego został odrzucony. Dlaczego wobec projektów stosowano są różne kryteria dopuszczenia do głosowania?
9. Dlaczego uważa się, że na projekt toru żużlowego głosowałyby wyłącznie osoby spoza dzielnicy? Czy na pozostałe projekty nie mogą głosować osoby zamieszkałe w innych dzielnicach? Czy zabrania tego regulamin?
10. Czy w ubiegłym roku prowadzony był monitoring mediów pokazujący, jakim zainteresowaniem cieszą się poszczególne projekty? Jeśli tak, czy to zainteresowanie spowodowało jakikolwiek negatywny efekt dla dzielnicy?
11. Czy oprócz połączenia projektów toru żużlowego i placu do stuntu odnotowano przypadki połączenia jakichkolwiek dwóch innych projektów (bez względu na fazę budżetu)?
12. Dlaczego żaden z urzędników nie skorzystał z zaproszenia na zawody żużlowe (Speedway Best Pairs Cup oraz Speedway European Championships), aby osobiście przekonać się, czy poziom hałasu na zawodach żużlowych zagraża zdrowiu i życiu kibiców, zawodników oraz okolicznych mieszkańców?
Podobne artykuły:
- Zwycięski projekt nie będzie realizowany na Ursynowie!
- Budżet partycypacyjny 2016: Żużel przegrał 0:3
- Projekty przeszły formalną weryfikację
- Frekwencja na Ursynowie dwa razy niższa niż rok temu
- Walka o żużel w Warszawie trwa! Budżet partycypacyjny 2015 na Ursynowie
Tagi: budżet partycypacyjny, Ursynów, WTS
Kategoria: WTS | Komentarze (0)
